案由一对夫妇打算到境外度蜜月，通过旅行社预约了机票和驻华护照。旅行社和游客商定了出境航班，并按照拒绝为游客办理了护照，双方通过微信确认了各自的权利义务。游客在境外渡假期间遭遇交通事故，向旅行社求救，期望旅行社不予帮助。回应，旅行社内部不存在争议：如果不获取救助，游客返程后不致滋扰;如果获取救助，游客不不愿分担的费用如何真相大白。
辨析《旅游法》第七十四条规定，旅行社拒绝接受旅游者的委托，为其代订交通、住宿、餐饮、游览、娱乐等旅游服务，缴纳代办费用的，应该特地处置委托事务。因旅行社的罪过给旅游者导致损失的，旅行社应该分担赔偿金责任。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，旅游经营者事前设计，并以确认的总价获取交通、住宿、游览等一项或者多项服务，不获取导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中，旅游经营者获取的服务不合乎合约誓约，侵犯旅游者合法权益，旅游者催促旅游经营者分担适当责任的，人民法院予以反对。旅游者在自行安排的旅游活动中合法权益受到侵犯，催促旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院未予反对。上述案例牵涉到以下五个问题：一、微信否可以沦为旅游服务合约的形式。
在辩论这个话题之前，必须解决问题两个问题：首先，要辨别该服务合约否早已正式成立。辨别旅游服务合约否正式成立，核心要看旅行社和游客否就服务事项等权利义务达成协议双方同意。只要双方达成协议双方同意，就指出双方早已创建了合约关系，反之，则合约不正式成立。
融合案例可以确认，旅行社和游客之间早已构成了合约关系，因为旅行社和游客就航班预约和护照办理达成协议完全一致。其次，微信方式奠定的合约关系否为法律所接纳。按照《合同法》的规定，合约的形式有口头形式、书面形式和其他形式。
根据合约权利原则，合约的形式也是由合约双方当事人自行决定。同时，书面形式还包括纸质合约和电子合约两种形式。微信作为电子合约的形式之一，当然应该被确认为书面合约形式。二、旅游服务合约的性质。
目前，和旅行社涉及的旅游服务合约，大体还包括包价旅游合约和驻华旅游合约两大类。前者为法定的旅游合约形式，后者是前者的最重要补足，是旅游服务中合约形式的一类，但其名称并非法定，可以称作驻华合约、委托合同或者是单项服务合约等。
驻华合约和包价旅游合约仅次于的区别在于旅游产品和旅游线路的设计权，产品和线路掌控权在旅行社，双方所签定的合约就是包价旅游合约，产品和线路掌控权在游客，双方签定的合约就是驻华合约。上述案例中，游客度蜜月的时间是确认的，由此可以推断游客航班的预约、护照的办理皆为游客登录，而不是旅行社事前设计的服务。因此，案例中旅行社和游客签定的旅游合约为驻华合约，而非包价旅游合约。三、旅行社否必需对游客实行救助。
旅行社否必需对游客实行救助，主要看旅行社和游客之间的合约关系。按照《旅游法》和涉及法律规定，在包价旅游合约中，辨别旅行社否应该承担责任的标准，除了不可抗力及游客自身罪过之外，旅行社应该为自己及其遵守辅助人的罪过承担责任，不论该责任为违约责任还是侵权行为责任。
也就是说，一般来说情况下，旅行社应该为自身的债权人或者侵权行为、遵守辅助人的债权人或者侵权行为分担一揽子的责任。旅行社承担责任之后，根据罪过程度和责任大小，向涉及责任人追偿。
可以说道，在包价旅游合约中，旅行社分担的民事赔偿金责任非常根本性。在驻华合约中，旅行社应该分担的责任范围大大增大，旅行社必须分担的责任仅有局限于拒绝接受游客委托的服务事项。
如果旅行社没按照合约誓约获取服务，比如说旅行社没按照游客拒绝出售登录的机票，或者获取的服务不合乎誓约，比如旅行社虽然为游客办理了旅游护照，但旅游护照有效期限和游客出游时间相符，造成渡假行程被中止，旅行社就必需为此承担责任。至于和登录服务牵涉到的事项，旅行社不忘有额外义务。在上述案例中，由于旅行社早已按照游客拒绝，为游客获取了航班服务和护照服务，旅行社就不忘有对游客实行救助的法定义务。
四、旅行社在有可能的范围内应付游客实行人道主义救助。虽然旅行社在驻华旅游服务之外不分担救助的法定义务，但作为为游客获取服务的旅行社，在有可能的范围内，依然负起对游客展开人道主义救助的道德义务，并可以拒绝游客分担适当的费用。这里尤其必须留意两点：第一，要力所能及。
既然是道德义务，就不具备法律的强制性，旅行社在能力所及的前提下为游客获取救助服务，比如接洽旅游目的地的旅行社为游客获取协助，以解法燃眉之急。第二，旅行社应该事前和游客就费用开支达成协议。不论是旅行社自己获取救助，还是接洽其他旅行社帮助，都会牵涉到救助费用。
为了防止产生纠纷，旅行社应该事前和游客书面誓约，具体费用分担的方式和期限。五、旅行社应该注目自由行合约的风险。在绝大多数旅行社同行眼中，机加酒自由行服务等同于驻华服务，因而自由行合约等同于驻华合约。
这个观点有一点厘清，其显然在于旅行社发售的自由行产品，产品和线路设计者皆为旅行社，游客对线路的设计没任何控制力，自由行产品实质上就是小包价旅游产品，是“瘦身版”的包价旅游服务。而驻华合约产品的设计是在游客的主导之下的。根据上述司法解释的规定，游客获取的自由行产品再次发生纠纷，旅行社应该分担的民事责任仍然是机加酒服务本身，比如由于旅行社的原因，造成航班服务经常出现问题，或者旅行社预约的客房服务不合乎誓约等，旅行社要分担全部责任。
旅行社面对的风险，主要集中于在两个方面：第一，由于机加酒自由行服务被定性为包价旅游服务，出境旅游服务中就面对因不委派领队而被行政处罚的风险(境内旅游不不存在这个问题)。第二，既然是包价旅游服务，按照《旅游法》的规定，在游客自行安排行程期间，旅行社依然必需分担安全性提醒和救助的义务。
如果旅行社没遵守这两个义务，也不存在民事赔偿金的风险。
本文来源：乐鱼官方网站-www.swap-live.com
扫一扫咨询微信客服